Das ist die Masche der Politiker, ein alter Trick: \u00c4ngste sch\u00fcren. Hat man ganz gut bei der Atompolitik, dem „Atomunfall“ (der ja nur ein Tsunami war) in Japan und den daraus resultierenden Wahlergebnissen bei den Landtagswahlen BaW\u00fc erkennen k\u00f6nnen. Obwohl die gesch\u00fcrten \u00c4ngste zum allergr\u00f6\u00dften Teil unbegr\u00fcndet sind, f\u00e4llt der deutsche Wahlmichel aber immer wieder drauf rein.<\/p>\n
Auch zum Thema Waffenbesitz bem\u00fcht man sich des alten Tricks, die Medien sind dankbare Abnehmer der Informationen und verbreiten sie weiter.<\/p>\n
J\u00fcngster Erguss von heute: „In Deutschland fehlt ein Waffenzentralregister<\/a>“ (Nur ein<\/strong> Beispiel von vielen, bitte googeln Sie)<\/p>\n „Diese Situation stellt die Polizei immer wieder vor Probleme. „Wenn wir zum Beispiel zu einem Einsatz mit Familienstreitigkeiten fahren, erhalten wir keine Vorwarnung, ob eventuell im Haushalt Waffen vorhanden sind“, schildert Bernhard Witthaut, Bundesvorsitzender der Gewerkschaft der Polizei, den Alltag seiner Kollegen. Dadurch k\u00f6nnen sie unvorbereitet in Familiendramen oder Gefahrensituationen mit Schusswechseln geraten. Au\u00dferdem stellt die Lagerung der Waffen die Beamten oft vor Probleme, denn nach geltendem Recht m\u00fcssen Schusswaffen getrennt von jeder Munition weggeschlossen werden.<\/em>„<\/p><\/blockquote>\n Als ob es jemals echte Probleme von Polizisten mit legal waffenbesitzenden Streithanseln gegeben h\u00e4tte. Es mag sein, da\u00df es mal \u00f6fters Schwierigkeiten mit illegalen Waffen und nichtautochthonen Menschen gab, mir f\u00e4llt aber gerade kein einziger Fall ein, bei dem ein legaler Waffenbesitzer mit seiner legalen Waffe auf Streifenpolizisten geschossen h\u00e4tte. Und was die Polizei mit der Lagerung von Waffen zu tun hat, erschlie\u00dft sich mir jetzt gerade auch nicht.<\/p>\n \u00a0„Stichproben von Ordnungs\u00e4mtern und Polizei haben in der Vergangenheit allerdings ergeben, dass nur die H\u00e4lfte aller legalen Waffen an geeigneten Pl\u00e4tzen untergebracht waren. Meist lagen sie ungesch\u00fctzt auf oder in Kleiderschr\u00e4nken.<\/em>„<\/p><\/blockquote>\n Ein immer wieder gern gebrachtes Argument, das durch st\u00e4ndiges Wiederholen auch nicht wahrer wird. Wenn man nur und ausschlie\u00dflich die „speziellen Kandidaten“ (bei denen man aus Erfahrungen der Vergangenheit Verst\u00f6\u00dfe vermuten kann) besucht, kann das schon sein, da\u00df die H\u00e4lfte davon nicht korrekt aufbewahrt. Dies betrifft in der Regel recht bejahrte Altbesitzer und Erben. Noch nicht mal 5% aller Waffenbesitzer. Die bekamen aber auch von niemandem die n\u00f6tigen Informationen! Keiner hat denen gesagt, da\u00df die Waffen seit einigen Jahren in zertifizierten Schr\u00e4nken aufbewahrt werden m\u00fcssen, da\u00df der abgeschlossene Schrank im Flur nicht mehr ausreicht, obwohl jahrzehntelang kein Anla\u00df bestand dies zu \u00e4ndern. Die Aussage mit „der H\u00e4lfte“ ist eine bewu\u00dfte Desinformation durch weglassen wesentlicher Fakten.<\/p>\n „So legte die Deutsche Schie\u00dfsportunion Bechwerde beim Bundesverfassungsgericht ein. Diese wurde zwar nicht zugelassen, die Pl\u00e4ne der Politik, die Aufbewahrung der Waffen mit unangek\u00fcndigten Hauskontrollen zu \u00fcberwachen, mussten aber immerhin als „rechtlich bedenklich“ zur\u00fcckgezogen werden.<\/strong> <\/em>„<\/p><\/blockquote>\n Na sowas, davon wu\u00dfte ich ja gar nichts? Die Kontrolleure sind illegalerweise unterwegs? Die d\u00fcrfen gar nicht unangek\u00fcndigt kommen? Wow. Das ist Qualit\u00e4tsjournalismus. Irgendwas schreiben ohne zu recherchieren. Wie bei der Bildzeitung. Herr Dick h\u00e4tte vorher mal das Waffengesetz studieren sollen, w\u00e4re wohl besser gewesen. Jetzt hat er sich endg\u00fcltig als ernstzunehmender Journalist disqualifiziert. Seit 2009 steht das mit den unangek\u00fcndigten Kontrollen n\u00e4mlich im Gesetz, das Grundrecht der Unverletzlichkeit der Wohnung wird daf\u00fcr sogar aufgehoben.<\/p>\n „Alle Versuche, ein generelles Waffenverbot f\u00fcr Privatleute einzuf\u00fchren, sind in Deutschland gescheitert. Selbst die sch\u00e4rfsten Kritiker der „privaten Ballerei“ mussten einr\u00e4umen, dass ein Waffenverbot kaum Straftaten verhindert. Tats\u00e4chlich werden bei 60 Prozent aller Gewaltdelikte Revolver, Pistolen oder Gewehre verwendet<\/strong>. Aber nur knapp drei Prozent<\/strong> der daf\u00fcr benutzten Waffen stammten aus legalem, registrierten Besitz<\/em>.“<\/p><\/blockquote>\n Wie Herr Dick von der Deutschen Welle zu diesen Zahlen kommt ist mir schleierhaft.Die Polizeiliche Kriminalstatistik f\u00fcr 2010<\/a> sagt jedenfalls etwas komplett anderes:<\/p>\n „Der seit 2003 r\u00fcckl\u00e4ufige Trend<\/strong> bei der Verwendung von Schusswaffen hat sich nach <\/em>gegenl\u00e4ufiger Entwicklung 2009 im Jahr 2010 wieder fortgesetzt. W\u00e4hrend im Jahr 2009 <\/em>in 7.142 F\u00e4llen mit einer Schusswaffe gedroht wurde, waren es im Jahr 2010 nur noch <\/em>6.623 F\u00e4lle, was einem R\u00fcckgang von 7,3 Prozent entspricht. In 5.553 F\u00e4llen wurde mit <\/em>der Waffe geschossen (2009: in 5.913 F\u00e4llen). Bei gef\u00e4hrlicher und schwerer K\u00f6rperverletzung <\/em>nahm die Zahl der F\u00e4lle, in denen geschossen wurde, gegen\u00fcber dem Vorjahr um <\/em>15,2 Prozent auf 931 F\u00e4lle ab, bei Raub\u00fcberf\u00e4llen hingegen um 6,7 Prozent auf 160 F\u00e4lle <\/em>zu. Die Zahl der Raub\u00fcberf\u00e4lle, bei denen mit einer Schusswaffe gedroht wurde, nahm <\/em>gegen\u00fcber dem Vorjahr um 2,7 Prozent auf 3.773 F\u00e4lle ab<\/em>.“<\/p><\/blockquote>\n Und weiter:<\/p>\n „Der im Jahr 2009 festgestellte R\u00fcckgang der Gewaltkriminalit\u00e4t hat sich auch im aktuellen Berichtsjahr fortgesetzt. Die Anzahl der registrierten Delikte ging um 3,5 Prozent auf insgesamt 201.243 F\u00e4lle zur\u00fcck.<\/em>„<\/p><\/blockquote>\n Wir haben also 201.243 Gewaltdelikte. W\u00e4re tats\u00e4chlich in 60% der F\u00e4lle eine Schu\u00dfwaffe im Spiel gewesen, w\u00e4ren das 120.746 Straftaten mit Schu\u00dfwaffen. W\u00e4ren. Wie wir ja sehen k\u00f6nnen, stimmt diese Zahl absolut nicht. Tats\u00e4chlich wurde nur 5.553 mal geschossen, dabei 931 Personen verletzt. Etwa 80 d\u00fcrften get\u00f6tet worden sein, genaue Zahlen habe ich noch nicht.<\/p>\n Sollte die Zahl „3% legale Waffen“ des Herrn Dick stimmen, w\u00fcrden etwa 167 mal legale Waffenbesitzer in Gewaltdelikte verwickelt gewesen sein, mit einer statistischen Opferzahl von 2,4. Wie bitte? 167 mal? Auch ein bischen viel. Die Opferzahl kommt aber hin. Das deckt sich mit meinen Zahlen: Tote<\/a>.<\/p>\n Wieso Herr Dick hier mit falschen Zahlen argumentiert? Keine Ahnung. Entweder wurde er falsch informiert (von wem?) oder er wollte falsch informieren. Oder er ist einfach nur ein unf\u00e4higer Journalist, was ich jetzt aber nicht recht glauben will.<\/p>\n Sie sehen aber, liebe Leser, die \u00d6ffentlichkeit wird hier (wieder mal) bewu\u00dft belogen, \u00c4ngste vor legalen Waffenbesitzern gesch\u00fcrt. Wer geht denn schon her und \u00fcberpr\u00fcft die Nachrichten auf ihren Wahrheitsgehalt? (Fast) Keiner. Michel Normalleser konsumiert die Meldung und glaubt sie. Und schon wieder werden die legalen Waffenbesitzer in die Schmuddelecke ger\u00fcckt, als potentielle „Gewaltt\u00e4ter“ und „Gesetzesversto\u00dfer“ gebrandmarkt.<\/p>\n Sollen wir uns das gefallen lassen? NEIN! Wir haben eine Waffenrechtsorganisation mit Alleinvertretungsanspruch, das FWR<\/a>. Die behaupten von sich, im Sinne aller Waffenbesitzer, solche Aktionen wie die der Deutschen Welle (oder hier<\/a>, oder hier<\/a>, oder hier<\/a>, oder hier<\/a>) zu bek\u00e4mpfen<\/a>. Beispiel gef\u00e4llig?<\/p>\n „Kampf dem Vorurteil: <\/strong>Die gr\u00f6\u00dfte Gefahr f\u00fcr den legalen Waffenbesitz liegt darin, da\u00df in unserer Gesellschaft bei der Diskussion \u00fcber das Thema „Schu\u00dfwaffen“ keine Sachargumente, sondern ideologische Grundhaltungen und irrationale \u00c4ngste<\/strong> das Meinungsbild breiter Bev\u00f6lkerungsschichten bestimmen. Gr\u00fcnde f\u00fcr den herrschenden „Zeitgeist“ liegen ganz wesentlich in dem mangelhaften Kenntnisstand der Gesellschaft<\/strong> \u00fcber die Fakten und wirklichen Zusammenh\u00e4nge im Bereich des legalen Waffenbesitzes. Die Meinung der \u00d6ffentlichkeit wird mehr als je zuvor durch die Medien<\/strong> \u2013 nicht zuletzt durch die dortige massive Gewaltdarstellung – gepr\u00e4gt. Das meiste Wissen \u00fcber die Realit\u00e4ten des legalen Waffenbesitzes kann man jedoch nirgends abrufen, es mu\u00df erst erarbeitet werden und erfordert daher den Aufbau und die Pflege fundierter Strukturen. Als n\u00e4chsten Schritt gilt es, die Ergebnisse auch professionell darzustellen. Der legale Waffenbesitzer \u2013 v\u00f6llig egal, ob J\u00e4ger, Sportsch\u00fctze oder Sammler \u2013 mu\u00df ein Gesicht haben, er darf nicht l\u00e4nger zur Karikatur<\/strong> gemacht werden, er mu\u00df die langfristige Akzeptanz der Gesellschaft gewinnen.<\/em> \u00d6ffentlichkeitsarbeit: <\/em><\/strong>Die Beobachtung der Medien<\/strong> und unmittelbare Reaktion<\/strong> auf falsche und unsinnige Berichterstattung<\/strong> geh\u00f6ren mit hohem Stellenwert<\/strong> zum T\u00e4tigkeitsfeld des Forum Waffenrecht. Es ist unabdingbar f\u00fcr den legalen Waffenbesitz, die \u00f6ffentliche Diskussion und den Blick der Medien f\u00fcr die Fakten zu sch\u00e4rfen. Alle Zahlen und Statistiken, seien es die nationalen Zahlen des BKA oder die offiziellen internationalen Statistiken der Vereinten Nationen, sprechen eindeutig f\u00fcr uns! Ohne sachliche, ja wissenschaftliche Auseinandersetzung mit dem Thema und ohne \u00f6ffentliche Diskussion der Ergebnisse bleibt die von allen Fachleuten geteilte Erkenntnis „Der legale Waffenbesitz birgt f\u00fcr den Rechtsstaat keine Gefahr!“ politisch bedeutungsloses „Insider-Wissen“. Wir m\u00fcssen diese Erkenntnis \u00f6ffentlich machen<\/strong>, um ein differenzierteres und problemorientiertes Meinungsbild in der Bev\u00f6lkerung und bei den politischen Entscheidungstr\u00e4gern herbeif\u00fchren. Das Forum Waffenrecht steht f\u00fcr den konstruktiven Dialog.“<\/em><\/p><\/blockquote>\n Also dann mal los, liebes FWR! Ich und meine Mitstreiter haben zwar bei unserem Kampf gegen die Medien noch nie etwas von Ihnen bemerkt da drau\u00dfen, aber jetzt haben Sie die Gelegenheit dazu. Wo bleiben Ihre Gegendarstellungen, die Pressemitteilungen, die Anzeigen beim Presserat, die \u00d6ffentlichkeitsarbeit, die Leserbriefe, die Informationen f\u00fcr die betroffenen Waffenbesitzer? Nichts zu sehen und zu h\u00f6ren, noch nichtmal „Piep“. Wir machen die Arbeit, f\u00fcr die Sie bezahlt werden!<\/strong> Sch\u00f6n und bequem f\u00fcr Sie, nicht wahr?<\/p>\n Wenn es noch andere gibt, denen diese Situation unbefriedigend vorkommt, es gibt eine L\u00f6sung. Schreiben Sie doch einfach das FWR an und fordern nachdr\u00fccklich die Ihnen zustehende Unterst\u00fctzung! Anscheinend kam n\u00e4mlich in letzter Zeit noch zuwenig Post dort an. Oder der Schlaf des Gerechten ist zu tief. Also, auf geht’s, Briefe schreiben! E-mails tun’s auch. In diesem Zuge k\u00f6nnte man ja auch gleich fragen, ob das FWR nicht doch endlich mal die Unterst\u00fctzung von Pro-Legal<\/a> annehmen will……. \ud83d\ude42<\/p>\n Michael Kuhn\u00a0<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Das ist die Masche der Politiker, ein alter Trick: \u00c4ngste sch\u00fcren. Hat man ganz gut bei der Atompolitik, dem „Atomunfall“ (der ja nur ein Tsunami war) in Japan und den daraus resultierenden Wahlergebnissen bei den Landtagswahlen BaW\u00fc erkennen k\u00f6nnen. Obwohl … Weiterlesen
\n<\/em><\/p><\/blockquote>\n